DECOUVERTE DE L’EQUILIBRISME

 

«MAINTENANT QUE NOUS SOMMES CAPABLES D’AGIR SUR PRESQUE TOUT, AVONS-NOUS APPRIS À CHOISIR CE SUR QUOI NOUS DEVONS RÉELLEMENT AGIR?»

Il y a des moments dans l’histoire où l’on regarde le monde et où l’on ressent quelque chose de difficile à nommer.

Ce n’est pas nécessairement de la peur.

Ce n’est pas nécessairement du pessimisme.

C’est plutôt une impression de fragilité.

Comme si, autour de nous, trop de choses étaient en train de bouger en même temps.

Nous regardons les guerres.

La Russie et l’Ukraine continuent de s’affronter.

Au Moyen-Orient, la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran a ouvert une nouvelle période d’instabilité régionale, tandis que les tensions se propagent au-delà des frontières initiales du conflit. Les perturbations autour du détroit d’Ormuz et les avancées des Houthis vers le détroit de Bab el-Mandeb ont également commencé à peser sur les routes commerciales et énergétiques internationales. (CBS News)

Et derrière les grandes puissances, derrière les armées et les gouvernements, il y a toujours les mêmes êtres humains.

Des familles.

Des enfants.

Des personnes qui ne savent pas si elles retrouveront leur maison.

Des personnes qui ont perdu quelqu’un.

Des personnes qui ne comprennent même plus pourquoi elles doivent avoir peur.

Nous regardons ensuite l’économie.

Un conflit qui paraît lointain peut rapidement atteindre notre quotidien.

Une route maritime perturbée.

Un détroit stratégique bloqué.

Une énergie plus chère.

Des transports plus coûteux.

Des chaînes d’approvisionnement fragilisées.

Et soudain, une guerre qui semblait se dérouler à des milliers de kilomètres devient présente dans notre vie quotidienne.

Nous regardons l’Europe.

Nous voyons les tensions géopolitiques augmenter, les inquiétudes concernant les attaques hybrides, la cybersécurité, les infrastructures critiques, les frontières, la défense.

Nous regardons l’Afrique et nous voyons encore des guerres, des coups d’État, des crises humanitaires, des déplacements de populations, des régions entières confrontées à une instabilité durable.

Et puis nous regardons la planète.

Et là encore, quelque chose nous interpelle.

La sécheresse.

Les températures extrêmes.

Les incendies.

Les fleuves qui atteignent des niveaux exceptionnellement bas.

Les sols qui s’assèchent.

Les forêts qui brûlent.

L’Europe a connu en 2026 une sécheresse importante accompagnée de vagues de chaleur sévères, tandis que plusieurs grands fleuves européens ont atteint des niveaux extrêmement bas. Plus de 600 000 hectares avaient déjà brûlé dans l’Union européenne durant les huit premiers mois de l’année. (Joint Research Centre)

Et puis il y a ces événements qui nous rappellent brutalement que la nature peut encore nous dépasser.

À la frontière entre la Chine et le Népal, des inondations et des glissements de terrain ont provoqué un désastre majeur. Les derniers bilans disponibles font état de plus d’un millier de morts et de plusieurs milliers de personnes encore portées disparues, alors que les opérations de recherche continuent. (The Express Tribune)

Et pendant que tout cela se produit…

Nous sommes en train de créer des intelligences artificielles dont nous commençons nous-mêmes à nous demander jusqu’où elles pourront aller.

C’est peut-être l’une des choses les plus étranges de notre époque.

L’être humain a créé une technologie destinée à augmenter son intelligence.

Et maintenant, il commence à se demander ce qui arrivera lorsque cette intelligence deviendra peut-être capable de faire certaines choses mieux que lui.

Les débats autour de la sécurité des systèmes d’IA deviennent de plus en plus présents jusque dans les entreprises qui développent ces technologies. La question du contrôle humain, de l’autonomie des systèmes et des risques liés à des systèmes beaucoup plus puissants est désormais prise au sérieux par plusieurs acteurs majeurs du secteur, même si les scénarios envisagés et leur probabilité font encore l’objet de profondes divergences. (Reuters)

Et lorsque je regarde tout cela, je me pose une question.

Pas :

« Est-ce que le monde va s’effondrer ? »

Je n’en sais rien.

Et personne ne peut honnêtement le savoir.

Je me demande plutôt :

Qu’est-ce qui est en train de nous arriver ?

Parce que peut-être que le problème de notre époque n’est pas seulement que nous avons trop de crises.

Peut-être que le problème est que nous avons développé une puissance extraordinaire sans toujours développer à la même vitesse notre capacité à l’utiliser avec discernement.

Nous savons fabriquer des armes capables de détruire des villes.

Mais nous ne savons toujours pas empêcher les êtres humains de se faire la guerre.

Nous savons déplacer des milliards d’informations en quelques secondes.

Mais nous avons encore énormément de mal à nous écouter.

Nous savons modifier notre environnement à une échelle gigantesque.

Mais nous découvrons parfois trop tard les conséquences de ce que nous avons modifié.

Nous sommes en train de développer des intelligences artificielles de plus en plus puissantes.

Mais nous sommes encore en train de réfléchir à ce que nous voulons réellement leur demander de faire.

Et c’est peut-être là que se trouve le véritable vertige.

Nous avons appris à faire.

Nous avons appris à accélérer.

Nous avons appris à produire.

Nous avons appris à contrôler.

Nous avons appris à calculer.

Mais avons-nous appris à choisir ?

C’est ici que l’Équilibrisme entre dans ma réflexion.

Parce que l’Équilibrisme ne me demande pas de regarder le monde en disant :

« Tout va mal. »

Mais il ne me demande pas non plus de fermer les yeux et de dire :

« Tout ira bien. »

Ces deux réponses me paraissent appartenir au même piège.

Celui de la dualité.

Tout va bien.

Tout va mal.

Il faut accélérer.

Il faut arrêter.

Il faut combattre.

Il faut se soumettre.

Il faut avoir peur.

Il ne faut pas avoir peur.

Et si nous sortions simplement de cette mécanique ?

Et si nous commencions par regarder ?

Vraiment regarder.

Sans nier.

Sans dramatiser.

Sans minimiser.

Alors peut-être découvririons-nous quelque chose.

Le monde n’est pas simplement en train de devenir plus dangereux.

Il est en train de devenir plus interdépendant.

Une décision prise dans un pays peut toucher des millions de personnes ailleurs.

Une guerre régionale peut perturber les marchés mondiaux.

Un détroit peut devenir un point de tension pour une partie considérable du commerce international.

Une sécheresse peut affecter l’agriculture, l’énergie, l’alimentation et les migrations.

Une technologie développée par quelques entreprises peut modifier les habitudes de milliards de personnes.

Nous vivons dans un monde où les conséquences circulent beaucoup plus vite que notre capacité collective à les anticiper.

Et peut-être que notre véritable défi n’est donc plus seulement de devenir plus puissants.

C’est de devenir capables de nous réajuster suffisamment vite lorsque notre puissance produit des conséquences que nous n’avions pas prévues.

C’est exactement là que l’Équilibrisme me parle.

L’équilibre n’est jamais une immobilité.

Un être vivant ne reste pas parfaitement immobile.

Il se corrige.

Il compense.

Il s’adapte.

Il avance.

Il recule.

Il change de direction.

Il réévalue.

L’équilibre est un mouvement permanent.

Alors pourquoi voudrions-nous construire une civilisation qui, elle, serait censée fonctionner comme quelque chose de parfaitement stable ?

Peut-être devons-nous accepter que le monde change.

Mais accepter le changement ne signifie pas accepter n’importe quelle direction.

Et c’est là toute la différence.

Nous ne pouvons pas empêcher toutes les guerres.

Mais nous pouvons choisir la manière dont nous répondons à une crise.

Nous ne pouvons pas contrôler le climat.

Mais nous pouvons choisir nos politiques, nos modes de production, nos consommations et notre capacité d’adaptation.

Nous ne pouvons pas arrêter le développement de toutes les technologies.

Mais nous pouvons décider quelles règles, quelles limites et quelles responsabilités doivent accompagner leur puissance.

Nous ne pouvons pas empêcher tous les bouleversements économiques.

Mais nous pouvons réfléchir à la manière dont nous protégeons les plus vulnérables lorsqu’ils surviennent.

Nous ne pouvons pas tout contrôler.

Mais nous ne sommes pas impuissants.

Et cette distinction est fondamentale.

Parce que lorsqu’un être humain croit qu’il doit tout contrôler, il finit par s’épuiser.

Mais lorsqu’il croit qu’il ne peut rien contrôler, il finit par abandonner.

Entre les deux existe un espace.

Celui du choix.

Celui de la responsabilité.

Celui de l’Équitude.

Peut-être que le monde a besoin aujourd’hui de moins de certitudes et de davantage de capacité à se réajuster.

Moins de :

« Nous avons raison. »

Et davantage de :

« Qu’avons-nous appris ? »

Moins de :

« Il faut absolument continuer. »

Et davantage de :

« Qu’est-ce que cette direction produit réellement ? »

Moins de :

« Nous pouvons le faire, donc faisons-le. »

Et davantage de :

« Nous pouvons le faire. Mais devons-nous le faire ? »

Cette dernière question me paraît essentielle.

Parce qu’elle concerne directement notre rapport à l’intelligence artificielle.

Nous avons longtemps considéré l’intelligence comme une capacité à résoudre des problèmes.

Mais peut-être qu’une intelligence véritablement mature commence ailleurs.

Elle commence lorsqu’elle est capable de comprendre que la possibilité de faire quelque chose ne constitue pas, à elle seule, une raison de le faire.

Pouvoir n’est pas devoir.

Pouvoir construire une arme ne signifie pas devoir la construire.

Pouvoir exploiter une ressource ne signifie pas devoir l’épuiser.

Pouvoir créer une technologie ne signifie pas devoir l’utiliser sans limite.

Pouvoir répondre à la violence par davantage de violence ne signifie pas que cette réponse est nécessairement celle qui construira le lendemain.

Et peut-être que c’est précisément ici que l’humanité se trouve aujourd’hui.

À un endroit où sa puissance commence à dépasser ses anciennes catégories.

Nous avons besoin d’une autre forme d’intelligence.

Une intelligence qui ne demande pas seulement :

« Qu’est-ce que je peux faire ? »

Mais :

« Qu’est-ce que je devrais faire ? »

Et même :

« Qu’est-ce que je devrais m’abstenir de faire ? »

Car savoir renoncer à une possibilité peut être une forme de puissance.

Nous avons peut-être trop longtemps considéré le progrès comme une ligne droite.

Plus vite.

Plus grand.

Plus loin.

Plus puissant.

Plus connecté.

Plus intelligent.

Mais la vie ne fonctionne pas comme une ligne droite.

La vie fonctionne par ajustements.

Et peut-être qu’une civilisation mature devrait apprendre la même chose.

Avancer lorsque l’avancée est juste.

Ralentir lorsque l’accélération devient dangereuse.

Changer de direction lorsque les conséquences nous montrent que nous nous sommes trompés.

Réparer lorsque nous avons détruit.

Écouter lorsque nous avons parlé trop longtemps.

Négocier lorsque nous ne pouvons plus nous comprendre.

Et parfois même…

savoir s’arrêter.

Je ne crois pas que nous soyons condamnés.

Je ne crois pas non plus que nous soyons sauvés par avance.

Je crois que nous sommes dans un moment où nos choix comptent énormément.

Et peut-être que c’est cela, finalement, l’avertissement.

Pas :

« Le monde va disparaître. »

Mais :

« Attention à la direction que nous prenons. »

Parce qu’un déséquilibre n’est pas nécessairement une catastrophe.

Un déséquilibre peut être un signal.

Il nous dit :

« Quelque chose doit être réajusté. »

Une guerre nous dit que quelque chose dans notre manière de vivre ensemble a échoué.

Une crise écologique nous dit que notre rapport au vivant possède des conséquences.

Une crise économique nous montre les fragilités de nos systèmes.

Une technologie qui devient plus puissante que prévu nous oblige à repenser nos règles.

Et peut-être que la question n’est donc pas :

« Comment empêcher le monde de changer ? »

Mais :

« Comment apprendre à changer avec lui sans perdre ce qui fait notre humanité ? »

Voilà peut-être ce que l’Équilibrisme peut apporter à notre époque.

Pas une solution miracle.

Pas un système politique.

Pas une promesse de sauver le monde.

Mais une manière de regarder.

Regarder sans paniquer.

Regarder sans nier.

Regarder sans chercher immédiatement un coupable à tout.

Puis revenir à cette question fondamentale :

« Qu’est-ce qui dépend encore de moi ? »

Elle paraît petite face aux guerres.

Petite face au climat.

Petite face aux grandes puissances.

Petite face à l’intelligence artificielle.

Mais elle ne l’est pas.

Parce qu’une civilisation est faite d’êtres humains.

Et qu’un être humain qui retrouve sa capacité de choisir recommence déjà à participer différemment au monde.

Je peux choisir de ne pas alimenter une haine.

Je peux choisir de vérifier avant de transmettre une information.

Je peux choisir de ne pas transformer chaque désaccord en guerre.

Je peux choisir de consommer autrement.

Je peux choisir de parler.

Je peux choisir d’écouter.

Je peux choisir de m’intéresser.

Je peux choisir de ne pas être indifférent.

Et surtout, je peux choisir de ne pas croire que ma seule possibilité est de subir.

Peut-être que nous ne sauverons jamais parfaitement le monde.

Peut-être que nous ne parviendrons jamais à empêcher toutes les guerres.

Peut-être que nous ne contrôlerons jamais totalement les technologies que nous créons.

Peut-être que nous ne réparerons jamais complètement ce que nous avons déjà abîmé.

Mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons rien faire.

Cela signifie simplement que nous devons apprendre à distinguer ce qui dépend de nous de ce qui ne dépend pas de nous.

Et cette distinction pourrait devenir l’une des compétences les plus importantes de notre siècle.

Parce que le monde n’a peut-être pas seulement besoin d’hommes plus puissants.

Il a besoin d’hommes capables de porter leur puissance sans devenir esclaves de celle-ci.

Il n’a peut-être pas besoin de davantage de vitesse.

Il a besoin de discernement.

Il n’a peut-être pas besoin de davantage de certitudes.

Il a besoin de conscience.

Et il n’a peut-être pas besoin que nous sachions exactement ce que sera demain.

Il a besoin que nous soyons suffisamment lucides aujourd’hui pour ne pas rendre demain plus difficile qu’il ne doit l’être.

Alors, lorsque je regarde le monde aujourd’hui, je ne veux ni céder à la peur, ni me réfugier dans l’optimisme.

Je veux regarder.

Je veux comprendre.

Je veux rester capable de changer d’avis.

Je veux rester capable de réajuster.

Et surtout, je veux continuer à me poser cette question :

« Qu’est-ce qui dépend encore de moi ? »

Parce que peut-être que l’Équitude n’est pas seulement une attitude intérieure pour traverser nos petites difficultés personnelles.

Peut-être qu’elle peut aussi devenir une manière d’habiter une époque devenue extraordinairement puissante, extraordinairement fragile, et extraordinairement interdépendante.

Une époque dans laquelle nous pouvons presque tout faire…

mais où la question essentielle devient enfin :

qu’allons-nous choisir de faire de cette puissance ?

Et peut-être que notre véritable progrès ne commencera pas lorsque nous serons capables de faire davantage.

Il commencera lorsque nous serons capables de faire davantage sans perdre la conscience de ce qui mérite réellement d’être fait.

 

Pensée équilibricienne de Henri Barbeblanche

Philosophe, écrivain, créateur de la philosophie de l’Équilibrisme, créateur du concept d’Equitude.